Le gaz naturel est du CH3, plus propre que le charbon et que le pétrole, parmi les combustibles fossiles et bien entendu sur les combustibles fossiles gaz.
Il est aussi moins polluant que l'uranium, car le carbone on peut le tracter (aux micro-algues, par exemple, mais aussi avec des cyclones, filtres, etc. à la sortie des fumières) tandis que la radioactivité -beaucoup plus polluante et dangereuse- est "à vie", pour les humains, et on ne sait quoi en faire avec. En plus, on n'en a ni l'un ni l'autre en France mais à niveau mondiale il y a des majeures réserves de gaz naturel que d'uranium.
Je n'a jamais attendu parler du gaz de schiste en d'autres pays, ni d'un pays -à part de la France- qui se déclare contre. Pour quoi? Est-ce que peut être le gaz naturel et le gaz de schiste sont des choses différentes?
Merci :-)
Answers & Comments
Verified answer
Le gaz naturel et le gaz de schiste sont effectivement 2 choses différentes, ou presque.
Disons que le gaz de schiste est du gaz "naturel" (puisqu'on le trouve dans la nature), mais le gaz naturel n'est pas forcément du gaz de schiste.
Le gaz de schiste est critiqué surtout pour sa méthode d'extraction: des produits chimiques très polluants mélangés à de l'eau, envoyés à haute pression dans les sous-sols pour fracturer la roche fragile qu'est le schiste. Ces produits dissolvent le gaz, qui est ensuite récupéré et retraité pour rendre le gaz utilisable, avec au passage des nappes d'eau polluées irrécupérables, des sous-sols vidés, beaucoup de déperdition d'énergie (il faut brûler beaucoup de pétrole pour produire l'équivalent énergétique d'un baril), etc.
Le gaz naturel "conventionnel" est extrait en même temps que le pétrole: il s'échappe des nappes de pétrole, et on le récupère pour l'exploiter à ce moment-là.
Pour résumer la différence entre les 2, le gaz naturel, c'est comme récupérer de l'air dans un ballon gonflable, et le gaz de schiste, c'est comme récupérer l'air emprisonné dans les bulles d'un gâteau: c'est toujours de l'air, mais la récupération ne demande pas la même énergie... Et tu peux imaginer l'état du gâteau quand on a récupéré tout l'air dedans!
Effectivement, on en parle beaucoup en France, mais les autres pays ont d'autres enjeux : le Canada exploite par exemple les sables bitumineux, un genre de pétrole imprégné dans du sable: il faut brûler 3 barils de pétrole pour en récupérer 1, mais ils s'y sont lancés quand même.
Pauvre planète.
Le seul gaz naturel écologique, c'est le méthane dégagé par la biomasse, récupéré par méthanisation. Extraction simple, locale, source inépuisable (nos déchets, excréments et ceux de nos élevages), et non polluante (puisque ce gaz est de toutes façons émis, beaucoup plus polluant que le CO2). Et surtout, on ne renvoie pas dans l'atmosphère des quantités énormes de carbone fossile que la Terre avait mis des millions d'années à assimiler pour nous rendre le terrain vivable.
va voir sur wikipédia , a la rubrique gaz de schiste, tu auras des explications claires .
Si ninety% des crédits sur l. a. recherche énergétique n'étaient pas réservés au nucléaire peut-être aurions nous déjà des suggestions pour éviter de détruire l. a. nature qui nous loge et nous nourrit. De plus l'exploitation du gaz de schiste n'est pas si rentable,un puits perdant sixty 5% de sa productivité dès l. a. première année.l. a. Pologne était censée avoir des réserves énormes,du même style que l. a. France et en réalité il n'y a presque rien.A quoi sert de mettre de l'argent et de l. a. pollutants pour au very final pas grand selected?