Verified answer

Aucun scientifique ne prend comme hypothèse de base Dieu. C'est toujours la religion qui est venue se mêler de science et qui rejette celle-ci quand elle contredit ses dogmes. Aujourd'hui certains fous furieux veulent faire enseigner le créationnisme comme étant tout aussi scientifique que l'évolutionnisme. D'autres croyants, plus malins, militent pour le concordisme, l'alliance de la science et de la foi. On les trouve principalement dans l'église catholique. Il est vrai que c'est G. Lemaître, un prêtre, qui est à l'origine de la théorie du Big-Bang qui permet de se passer du dieu créateur ! Comment un scientifique catholique peut il admettre que son sauveur, Jésus, soit issu d'un ovule fécondé par un esprit ? Il faut pratiquer un très grand écart intellectuel pour admettre une telle ineptie en étant scientifique! Il y a absolue incompatibité entre science et croyance car l'une est du domaine des preuves et l'autre est de l'acceptation sans preuve!

c'est évident que lorsque se débarrasse du carcan de la religion on libére les esprit pour la créativité

Non .. L'opposition entre l'Eglise et la science n'a pas empêché Galillée de faire ses recherches.. La science évolue à son rythme et on ne peut pas l'entraver, on pouvait juste faire des procès à ceux qui démontraient que les théories mythiques de la Bible n'avaient aucune réalité.

Aujourd'hui, heureusement, la séparation entre religion et science, entre foi et raison, a remis les choses à leur place, et on peut être à la fois scientifique et croyant..

Mis à part quelques fondamentalistes obstinés, chacun sait qu'il n'y a rien de scientifique à trouver dans la Bible ou le Coran.

7et + Bonjour,

Oui si on part du qualificatif de "la science suffisante d'elle même".

Dans ce cas de figure j'englobe la science dans son sens général (appliquée et humaine), car en lisant la phrase point de précision.

Sur quel critère utilisons nous le mot "progrès"? Sur les critères de 20 et 21ème siècle? Il vrai que si on se réfère à l'ère de la nanotechnologie, les avancés d'il y a 600 ou mille ans sont rudimentaires par apport à notre époque. Toutefois, prétendre que cette différence et due au fait de croire ou ne pas croire à une divinité, est une idée suffisante et même extrémiste, car la science de l'époque "sans Dieu" est basée sur celle "de Dieu". De plus, si on juge la science à ces époques lointaines, cette dernière était considéré comme un progrès, et en ma connaissance, à ces époques le côté "divin/céleste" était très présent.

L'humanité à mon sens et comme la vie d'un être humain. Elle est née, elle a fait ses premiers pas avec toutes les incertitudes et les chutes qui en découlent, elle est passée par les gestations de l'adolescence en se cherchant à se positionner entre (divin ou non), et elle commence à mûrir et à réfléchir, surtout vis à vis de certaines dérives, qui curieusement revient vers le divin/éthique. Jusqu'au jour où elle s'éteindra par l'extinction même de l'humain. Et dans ce cheminement il y'aura toujours du progrès qu'on croit à un divin ou pas.

Bonne journée à tous.

ohhhh le méchant mécréant....

Je veux des preuves de l'élimination de Dieu...où est le corps, l'arme du crime ?

La science nie-t-elle Dieu ?....Pascal où en est ton pari ?

Bises

C'est évident.

Toutes les religions, sans exception, donnent des réponses toutes faites et n'aiment pas la science qui, justement, déconstruit systématiquement les mythes pour revenir à la réalité.

Y a une catégorie de croyant qui me fera toujours rire, c'est celle dont fait partie adem 06. Ce style de personne, pour éviter les questions piège, vont donner des caractéristiques à un être qu'ils n'ont jamais rencontré (general puisqu'il n'existe pas). Ils vont faire de lui un personnage qu'on ne peut sentir, voir, toucher, entendre (c'est pratique pour justifier son silence pesant...) Mais si en plus vous leur parlez de technological know-how, ils vont vous dire que c'est dieu qui choisit à sa guise les avancés scientifiques que va faire l'homme... (Encore combien de morts du SIDA avant qu'il décide de nous fournir le remède??) Maintenant je suis définitivement sûr d'une chosen: le ridicule ne tue pas @Mark: NON NON et NOOOOOOOON!!!!! Einstein n'était pas croyant, faut arrêter avec cette fausse idée. Il faut se remettre dans le contexte, une époque où ne pas être croyant était être le diable. Einstein était un chercheur qui faisait ses travaux aux États-Unis. S'il avait clairement dit qu'il n'était pas croyant, il n'aurait alors plus eu de financements pour ses études. Et nombreux sont les Scientifiques qui ont laissé planer le doute sur leur croyance...

"Sans les siècles d'obscurantisme nous aurions déjà conquis toute la galaxie".

éliminé peut être pas , mais enfermé dans un placard sans doute, ce qui permet à certains de le consulter de temps en temps pour leur conscience

"Eliminer Dieu"? Pas du tout. Ce que la Science a éliminé, c'est la dialectique qui prenait pour base la religion et le raisonnement religieux. Ce n'est pas du tout pareil.

Le raisonnement qui fait appel à la métaphysique reste au centre de la recherche. Il n'inclut certes plus forcément la notion de la Divinité, mais les scientifiques modernes sont loin d'être tous des matérialistes bornés.

Je voudrais aussi insister sur une notion qu'on néglige trop souvent: le raisonnement religieux qui consiste, au départ, pour une religion primitive à tenter d'EXPLIQUER LE POURQUOI des phénomènes incompréhensibles à l'homme, EST UNE DÉMARCHE SCIENTIFIQUE. Chercher à comprendre et donner des explications à la mesure des connaissances humaines (limitées à l'époque) est une démarche scientifique. Imaginer le char du dieu du soleil peut nous faire sourire, mais constater l'alternance jour/nuit et y chercher une explication à la marche du soleil est une démarche scientifique, primitive, peut-être, mais il faut bien commencer l'approche avec les moyens du bord.

poufnuts:

Le nucléaire iranien est né avec le régime précédent du Shah. Les recherches étaient très avancées. Et ce point a certainement incité les Occidentaux à encourager le changement de régime.

En effet, la plupart des scientifiques iraniens ont émigré avec l'arrivée du gouvernement islamique. Celui-ci a mis très longtemps à réconstituer une équipe de chercheurs avec l'aide de spécialistes étrangers.

Excuse-moi, non ame, mais je n'ai pas trouvé le rapport entre Dieu et le temps universel dans le site que tu donnes en référence.

Je suis très déçu, d'ailleurs car je m'attendais à une référence au Temps mazdéen. Tant pis, je retourne à mes livres sur la question ...