En los países desarrollados y algunos emergentes, son notables los esfuerzos del laicismo, ideologías de izquierda, etc., para reducir a su mínima expresión y exclusivamente a lo privado a la fe cristiana, lo cual no ocurre con otras creencias, incluso las de tipo oriental que hasta son bien vistas y recomendadas.
Incluso en temas de debate como el aborto, la eutanasia, los matrimonios entre personas del mismo sexo, etc., cuando alguien se opone, inmediatamente le dicen que no quiera imponer sus ideas religiosas, cuando no necesariamente responden esas posturas a creencias de corte religioso, sino a sentido común y humanismo.
Qué piensan al respecto?
Por qué ocurre esto?
Saludos.
Update:el iniciado: no esperaba menos de ti; no me siendo ciudadano de segunda, para nada; al contrario; declaro lo que pretenden personas como tú (lo que es evidente por tu respuesta); tienes odio gratuito a la fe y convicciones religiosas. Eres el claro ejemplo de mi argumento.
Update 3:Fiat Voluntas tua
the hatter
the law devil
Gracias por sus comentarios. Para tomar en cuenta y enriquecer el propio criterio.
Answers & Comments
Verified answer
No es que al cristiano se le redusca a una segunda categoria mas bien se busca que no haya categorias y con eso me refiero a que eso es lo que los gobiernos (sean de izquierda o derecha) deben hacer y para ello poner el laicismo como base para la educacion y manejo del gobierno es lo mejor.
Recuerda que los cristianos no son los unicos religisos del mundo y todas las religiones merecen ser escuchadas, si dejamos que una predomine las demas pasarian a ser de segunda como tu dices.
Asi que lo mejor es que el gobierno no tome ningun partido y ofrezca la misma oportunidad para todos y dado que ha sido la educacion laica y humano-cientifica la que ha dado los mejores resultados es normal que se halla mantenido el modelo y que se continue por ahora.
De las otras creencias, no se bien a que te refieres, si te refieres que hay paises que imponen una religion a todos su ciudadanos (aunque se bien vista por que la mayoria la practican, no deja de ser una imposicion para la minoria que tiene otras ideas) pues no es buen ejemplo pues es notable que estos paises sufren un atraso humano-cientifico (hay matices en estas casos claro), por lo que deberias ser mas especifico en esto.
De lo ultimo pues tendrias que comentar que ideas de sentido comun y humanismo te llevan a estar a favor o en contra de los temas que comentas para saber si responden a ideas religiosas o no.
Suerte
Bueeeeno esta pregunta en realidad da para reflexionar un rato... no creo, como afirma el que escribe encima mÃo, que exista un verdadero "complot" organizado para acabar con el cristianismo. Más bien, creo el problema es multifactorial. Se me ocurren algunas, pero seguro que hay más:
1) Como te dije en otra pregunta, una caracterÃstica de la iglesia es el costumbrismo, y, como consecuencia de ello, un cierto fijismo ideológico. Esta postura choca en cierto modo con el ritmo acelerado y progresista de la sociedad actual. Digamos, que está "pasada de moda". No apoyo especialmente esta situación.
2) La propia iglesia no ha sabido cuidar su imágen, ha sido el centro de muchos escándalos, y varios de sus componentes más importantes han hecho declaraciones que han socabado su credibilidad. Han acabado dando una imagen de cerrilismo, y lo que es peor, han tenido la mala idea de hablar demasiado de polÃtica.
3) Otro factor inevitable y que no podemos olvidar es el de la globalidad actual. Las identidades culturales, para bien o para mal, se están difuminando en un mundo demasiado poblado como para no mezclarse entre sÃ. La iglesia era antes la única creencia accesible, pero ahora se ve relegada al mismo nivel que las demás religiones (algo impensable hace no tantos años). Y, la verdad, a muchos no nos gusta ser contabilizados como católicos a causa de un bautismo no escogido.
Todas estas cosas (y más que hay, pero no tengo un buen dÃa para pensar) han contribuido a una percepción a priori negativa de cualquier opinión de origen religioso. Pero por mi propia experiencia, te digo que los cristianos que conozco no son menospreciados. Lo que sà es rechazado es argumentar usando cuestiones de fe como base de una discusión.
...
Qué bonito serÃa una sociedad donde la gente se esforzara por comprender a los demás, no por ser comprendido... pero cada vez lo veo más lejano...
La respuesta fueron las dos guerras mundiales.
A finales del siglo 19 surgió la filosofÃa modernista con su ateÃsmo campeante (los padres del comunismo) y las ideologÃas nacionalsocialistas de ultraderecha por otro lado en Europa, además de la emergente sociedad norteamericana con su liberalismo capitalista de procedencia masónica (ateista aunque no propiamente atea, más bien un sincretismo religioso). Ante esta pareja lucha de poderes no podÃa sino haber una guerra, que obviamente se desencadenó en dos etapas, al final triunfaron el comunismo (este de Europa) y la masonerÃa y el liberalismo (Oeste de Europa), quienes acabaron con el nazismo (pero está latente aún hoy); pero en ese paso se llevaron por delante al cristianismo europeo. Estos tres sistemas, cada uno por su lado, es enemigo del cristianismo porque el cristianismo es incompatible con estas ideologÃas, pero como están en el poder son capaces de llevar a cabo leyes que resrinjan el único y verdadero opuesto a sus intereses de dominación y poder, para ello llevan a cabo la oposición a la práctica pública cristiana (culto público a Dios, como si Dios no existiera o fuera una extravagancia de algunos "locos" que se autodefinen creyentes), evitan que el cristianismo tenga educación confesional (alejar al pueblo de sus pastores, asà ellos podrán inculcar en las nuevas generaciones su propia ideologÃa), y todo lo que tú narras. Se trata sin duda de una persecusión sistemática no finiquitada porque aún el pueblo cristiano es numeroso, pero que llevan a cabo de manera organizada. Las leyes de la Unión Europea son un claro ejemplo.
Mi recomendado para alguien que le interesa este tema:
"Breve relato del Anticristo", de Vladimir Soloviev, lo he recomendado como 20 veces acá en YR, pero es que es excelente, escrito en 1900, parece que el hombre fuera nuestro contemporáneo y no un filósofo del siglo 19.
TE DEJO UN COPY - PASTE
Respuesta:
El Secularismo es un movimiento de ideas y costumbres, defensor de un humanismo que hace total abstracción de Dios, y que se concentra totalmente en el culto del hacer y del producir, a la vez que embriagado por el consumo y el placer, sin preocuparse por el peligro de 'perder su propia alma', no puede menos que minar el sentido del pecado...
Juan Pablo II, Reconciliatio et paenitentia, n° 18.
Al fenómeno tan actual del secularismo lo podemos ubicar dentro del mismo plano de la llamada inversión antropológica sostenida por los teólogos progresistas, MartÃn Heidegger y Karl Rahner. En sus comienzos con Feuerbach, Nietzsche, Heidegger y Sartre y más recientemente en la Death of God theologyy sus seguidores Robinson y Tillich.
Secularización, secularismo y laicismo pueden ser tomadas como sinónimos que se funden y encuentran en su justificación temática en el término común que los comprende: el humanismo sin trascendencia.
La diferencia entre la situación actual y el humanismo paganizante del siglo XV, del deÃsmo y la ilustración del siglo XVIII y en fin del humanismo radical de Feuerbach que corta de raÃz la pseudoteologÃa de la inmanencia moderna, está en que hoy la misma teologÃa protestante parece pasada a las filas del adversario con el fin de demoler lo sagrado, sobre todo bajo la presión de la teologÃa dialéctica de Bultmann y Bonhoeffer.
La secularización se ha convertido en el acontecimiento teológico de nuestro tiempo como en otro tiempo lo fue el ateÃsmo del que constituye el envés y el efecto al mismo tiempo.
Desde el punto de vista de la teologÃa protestante no se trata de una 'profundización' del fundamento sino que la secularización es la consecuencia inevitable de la oposición repulsa de la fe y razón, natura y gracia, afirmada por Lutero como la esencia de su alejamiento de la Tradición católica.
En este sentido la secularización se ha convertido en la ruptura entre dos mundos accesibles a la libertad humana: la teologÃa luterana de estricta observancia negaba esta libertad al hombre natural y confiaba a la sola fe y justificación extrÃnseca la posibilidad de salvación del creyente.
Hoy la situación se ha vuelto del revés: se ha dilatado y ha invadido la otra cara o posibilidad del alma, es decir, la de la fe y la gracia, la cual reconoce y acepta en su mismo ámbito el vacÃo y la negación radical de Dios y de lo sagrado profesado por el humanismo y ahora por el ateÃsmo contemporáneo. Al Hombre corresponde pensar al hombre, abastecerlo y salvarlo, la verdad debe ser entendida como la reduplicación del hombre.
Podemos definir al secularismo como: 'el abismarse incontenible del hombre en el mundo, en el propio reconocerse del homo humanus como homo mundanus: el ser en y para el mundo con la pretendida intención de romper todo contacto entre naturaleza y gracia, razón y fe, entre Dios y el hombre'.
De este modo se reniega de la Tradición de la teologÃa católica sobre la demostrabilidad directa de los 'preambula fidei' la libertad, la inmortaÂlidad y sobre todo la existencia de Dios , por ende también se rechaza la 'teologia naturalis'.
El Padre Cornelio Fabro dice que no podemos distinguir entre secularización y secularismo ya que ciertos 'teólogos' al distinguirlos dicen que secularismo elimina toda referencia a la trascendencia y a la revelación por lo tanto deber ser rechazado; mientras que la secularización,que tiene abierta esta posibilidad, puede ser sostenida. Ãsta distinción, según Fabro, es inaceptaÂble ya que ella sobreentiende la tesis escéptica protestante del abandono de la MetafÃsica y de la TeologÃa de la Creación.
En el orden pastoral y social la secularización tiene efectos devastantes. La secularización junto al liberalismo, con su labor destructiva y dialéctica, reducen la intervención de la Iglesia al plano espiritual excluyéndola del temporal. Como dice Juan XXIII en la Pacem in Terris[1]: retenemos que la explicación se encuentre en una fractura en el propio ánimo entre la creencia religiosa y el operar en el orden temporal, es decir la separación entre fe y vida, como si fueran dos ámbitos que debiesen existir por separado, independientes, regidos por principios diversos y a veces hasta opuestos[2].
ES VERDAD, EL ESTADO..
(SIGUE...)
SALUDOS
Es que los cristi- asnos, son tan nocivos como una serpiente mamba negra metida entre tu ropa, y nadie los ve como de segunda categoria, son ustedes mismos los que se ven asi, simplemente por la teoria de la salvacion. Salvarse de que? de que son culpables? quien les dijo que eran culpables de algo? porque se autosugestionan con esas tonterias?, por un lado dicen que su dios es amor, y por otro lado niegan que lo sea, a que le temen? porque se degradan tanto sintiendose culpables de algo que a todas luces solo es el uso racional del libre albedrio?,
Por eso ustedes mismos se han convertido en ciudadanos de segunda o de tercera que es mejor, por su propia irracionalidad y sus sentimientos culposos.
El humanismo no conoce de sectas ni religiones,y tampoco el sentido comun impuesto, puede ser un sentido comun cuando sus entranas estan repletas de sentimientos "religiosos"
Quien soy yo para mirar en el ojo de alguien y lo critico, ya sea por amar a alguna persona de su mismo sexo, pedir que lo maten por misericordia (eutanasia) etc. (no incluyo el aborto porque eso no cae en esta discusion ni ninguna otra) cuando yo estoy lleno de podredumbre religiosa y fuera de contexto?
No mi amigo usted confunde la magnesia con la gimnasia, si usted cree ques un ciudadano de segunda lo es y punto, yo no voy a desmentirlo.
Un ciudadano de segunda catergorÃa? El cristianismo no es ninguna ciudadanÃa. Ninguna iglesia tiene derecho a meterse en los asuntos del Estado.
Y yo no tengo por qué financiar su ¨libertad de expresión¨
La religión tiene que ser un asunto de fe personal y privado.
Si, en los paises desarrollados cada parte (cristianos y politicos) tratan de inmiscuirse lo menos posible con los asuntos del otro, lo único que para mi opinion muy personal deben de hacer aqui en México es aconsejar (en el caso de los religiosos), porque para mi eso es lo que son, una guia espiritual --nada mas--, mas no una imposición de ideologias, que eso es lo que mas me molesta de la iglesia catolica por ejemplo (generalizando), que quieren imponer sus ideologias a como de lugar y practicamente NO respetan la diversidad de ideas que existe hoy en dia; tratan de hacer con su "evangelización" lo que hicieron los de la santa inquisición y los que mataron tantos de nuestros antepasados "indios" para imponer sus ideas, con la diferencia que ahora lo hacen de una manera adaptada a nuestro mundo moderno.
Por eso y muchas cosas mas, yo considero en mi opinion muy personal que la religion y la politica (o el gobierno de un paÃs) no se deben mezclar nunca, que la religion solo se debe de tomar como una guia espiritual, para encontrar algo en el vacio que llevan muchas personas; ¿cuantas guerras interminables existen aun hoy en dia por culpa de las religiones, por causa de querer imponer una ideologia?; creo que debemos respetar a las personas que se entregan a la religion pero tambien creo que deben respetar a las que deciden no hacerlo y llevar las cosas mas por "lo terrenal". Saludos
El hombre debe ser libre, no quieren reducir a la iglesia, quieren aumentar la libertad del hombre, o eso se supone.
Cuando el tecolote canta el indio muere, hijo mÃo.
(aunque no tenga nada que ver)
Hola
Qué buena pregunta! Efectivamente todas los temas que mencionas son más de sentido común y humanismo que cuestiones religiosas.
¿A qué se debe lo que expones en tu pregunta? Fanatismo y dogmatismo e intolerancia.
El ateÃsmo es una elección voluntaria, pero cuando se convierte en una encarnecida lucha con acciones claramente enfocada contra la religión o los creyentes, donde la libertad de expresión rebasa los lÃmites al respeto y tolerancia hacia las creencias, convierten a la persona en una antireligiosa, fanática y dogmática. AteÃsmo militante. como el de Richard Dawkins.
HabrÃa que cuestionarse, ¿QUà es en realidad lo que los impulsa a esa lucha encarnecida?
¿Cuáles son en realidad, los verdaderos motivos que incitan a un ateo al ateÃsmo militante?
Saludos,
Silverstar : )