Enfin si j'ai bien une explication, mais elle n'explique pas tout, plus exactement elle ne change en rien mon incompréhension du moteur qui anime ceux qui ont pris cette décision . Elle reste absurde, à côté de la plaque, car elle pénalise grandement la masse des conducteurs et l'activité économique pour un gain minime et peu évident, aléatoire.
Cette explication la voici: il s'agit effectivement de diminuer le risque d'accident. Sauf que la raison n'est pas le prétendu mauvais comportement des automobilistes mais la dangerosité croissante des routes du fait de l'absence d'entretien et de la dégradation de la chaussée qui en résulte depuis des années.
Il faut réduire la vitesse, car les routes secondaires mal entretenues depuis que le coût est passé aux collectivités locales sans que l'Etat central ne pourvoit au financement promis ne supportent plus une vitesse de 90km/h sans danger.
Ainsi on va gagner quelques années pendant lesquelles on pourra continuer de ne rien faire, et surtout ne rien dépenser.
Je ne crois même pas que les contraventions soient l'objectif (il y a peu de radars sur ces routes, la plupart sont aux abords des villes)
Mais comme je l'ai dit, cette raison n'explique pas tout: car l'impact sur l'accidentologie sera faible, à moins qu'ils n'anticipent une envolée spectaculaire des sorties de route et des pertes de contrôle à cause des nids de poule...
En effet les causes principales des accidents aujourd'hui sont l'inattention due au téléphone, l'emprise de psychotropes (alcool et cannabis), la fatigue (endormissement) sans parler de la délinquance routière des "jeunes" (racailles d'origine musulmane) qui roulent sans permis, avant 18 ans, et sans aucun respect du code de la route en faisant du rodéo et du gymkhana (et j'en vois un paquet), ou la circulation en deux-roues.
L'usage croissant du vélo et du cyclomoteur se fait dans le plus total mépris du code de la route et de la plus élémentaire prudence (pourtant une obligation explicite du code de la route) : feux rouges ignorés, aucun respect des limites de vitesse (aucun ne semble savoir que lorsqu'on partage une voie avec des piétons, donc les trottoirs, la vitesse est limitée à 10km/h!), de la priorité (voitures ou piéton), non signalisation des changements de direction, et absence totale de lumière la nuit (comment on fait pour voir un cycliste habillé en noir sur un vélo noir la nuit quand en plus il pleut?). Pour les deux-roues motorisés, dépassement entre les files, slalom dans la circulation... et pareil que pour les vélos pour certains (circulation sur le trottoir, feux rouges ignorés).
Rouler à la vitesse soporifique de 80 km/h ne va rien y changer, au contraire (trajet plus long= plus d'endormissements). Je fais remarquer qu'en Allemagne et Autriche, la limite sur les routes secondaires est de 100 km/h. Tous les accidents que j'ai vu (une bonne trentaine quand même) dans ces pays étaient sur l'autoroute (contrairement aux préjugés qui ont cours ici, là où les conducteurs Allemands font le plus les cons, c'est sur l'autoroute)...
Autre chose, il est étrange que l'on nous force à avaler cette mesure à coups de grandes généralités et d'affirmations invérifiables, sans nous donner les éléments concrets qui permettraient d'évaluer de leur pertinence : à commencer tout simplement par des études statistiques approfondies des accidents sur les routes secondaires, nombre, cause, circonstances, implication de la vitesse comme facteur causal premier ou principal (et non facteur aggravant, ce qui est une tautologie)...
Si le nombre de morts est de 500, même 1000, l'impact sera faible et noyé dans les variations statistiques...
C'est donc là que je ne comprends pas l'intérêt, la rationalité de cette mesure pour ceux qui l'ont prise, vu le faible impact qui en résultera probablement. Se donner l'illusion d'agir? Ou le plaisir de faire chier les gens? Décourager à terme l'usage de la voiture?
non, c'est une excuse pour faire avaler la pilule aux français qui subissent sans rien dire ni rien faire, et l'était aurait tort de se gêner ! il y a besoin de millions dans les caisses de l'état pour loger, nourrir les immigrés et les migrants !
Ce n'est pas l'abaissement de la vitesse de 90 km/h à 80 km/h qui générera directement une réduction des morts. Par contre cela va entrainer une méga-augmentation des flashs des radars, et le fait que des conducteurs vont passer de "vitesse trop rapide" à "vitesse excessive" et donc faire exploser leurs amendes.
Sur les causes des accidents de la route, il y avait d'ailleurs, il y a quelques temps, un très bon article dans Le Monde Diplomatique. Sauf qu'il était contraire aux dogmes politiques. En effet, il mettait en avant l'aspect "classes sociales" du phénomène. Il expliquait que les "ouvriers, chômeurs, etc." étaient sur-représentés dans les morts, mais ne tuaient qu'eux-même. Alors que les cadres étaient sur-représentés dans les accidents entrainant mort d'autrui. Et donc, qu'au lieu de faire des "mesures d'affichage" (comme le passage à 80km/h) il serait plus judicieux de mettre en place des mesures ciblées, non nécessairement liées à la route en elle-même.
L'article disait d'ailleurs que le Ministère avait plusieurs rapports sur la question, allant dans ce sens, qui dormaient dans une poubelle.
Je ne sais pas si cela fera réellement baisser la mortalité sur les routes, ce qui est sur c'est qu'avec la mise en place des contrôles par les sociétés privés, le nombre de "prunes" va lui c'est sur grimper en flèche...
Answers & Comments
Verified answer
Bien sûr que non ! C’est juste encore un moyen de nous faire payer des contraventions et perdre des points sur nos vieilles habitudes ! 😡😡
Non c'est des conneries une fois de plus!
Je n'arrive pas à comprendre cette mesure.
Enfin si j'ai bien une explication, mais elle n'explique pas tout, plus exactement elle ne change en rien mon incompréhension du moteur qui anime ceux qui ont pris cette décision . Elle reste absurde, à côté de la plaque, car elle pénalise grandement la masse des conducteurs et l'activité économique pour un gain minime et peu évident, aléatoire.
Cette explication la voici: il s'agit effectivement de diminuer le risque d'accident. Sauf que la raison n'est pas le prétendu mauvais comportement des automobilistes mais la dangerosité croissante des routes du fait de l'absence d'entretien et de la dégradation de la chaussée qui en résulte depuis des années.
Il faut réduire la vitesse, car les routes secondaires mal entretenues depuis que le coût est passé aux collectivités locales sans que l'Etat central ne pourvoit au financement promis ne supportent plus une vitesse de 90km/h sans danger.
Ainsi on va gagner quelques années pendant lesquelles on pourra continuer de ne rien faire, et surtout ne rien dépenser.
Je ne crois même pas que les contraventions soient l'objectif (il y a peu de radars sur ces routes, la plupart sont aux abords des villes)
Mais comme je l'ai dit, cette raison n'explique pas tout: car l'impact sur l'accidentologie sera faible, à moins qu'ils n'anticipent une envolée spectaculaire des sorties de route et des pertes de contrôle à cause des nids de poule...
En effet les causes principales des accidents aujourd'hui sont l'inattention due au téléphone, l'emprise de psychotropes (alcool et cannabis), la fatigue (endormissement) sans parler de la délinquance routière des "jeunes" (racailles d'origine musulmane) qui roulent sans permis, avant 18 ans, et sans aucun respect du code de la route en faisant du rodéo et du gymkhana (et j'en vois un paquet), ou la circulation en deux-roues.
L'usage croissant du vélo et du cyclomoteur se fait dans le plus total mépris du code de la route et de la plus élémentaire prudence (pourtant une obligation explicite du code de la route) : feux rouges ignorés, aucun respect des limites de vitesse (aucun ne semble savoir que lorsqu'on partage une voie avec des piétons, donc les trottoirs, la vitesse est limitée à 10km/h!), de la priorité (voitures ou piéton), non signalisation des changements de direction, et absence totale de lumière la nuit (comment on fait pour voir un cycliste habillé en noir sur un vélo noir la nuit quand en plus il pleut?). Pour les deux-roues motorisés, dépassement entre les files, slalom dans la circulation... et pareil que pour les vélos pour certains (circulation sur le trottoir, feux rouges ignorés).
Rouler à la vitesse soporifique de 80 km/h ne va rien y changer, au contraire (trajet plus long= plus d'endormissements). Je fais remarquer qu'en Allemagne et Autriche, la limite sur les routes secondaires est de 100 km/h. Tous les accidents que j'ai vu (une bonne trentaine quand même) dans ces pays étaient sur l'autoroute (contrairement aux préjugés qui ont cours ici, là où les conducteurs Allemands font le plus les cons, c'est sur l'autoroute)...
Autre chose, il est étrange que l'on nous force à avaler cette mesure à coups de grandes généralités et d'affirmations invérifiables, sans nous donner les éléments concrets qui permettraient d'évaluer de leur pertinence : à commencer tout simplement par des études statistiques approfondies des accidents sur les routes secondaires, nombre, cause, circonstances, implication de la vitesse comme facteur causal premier ou principal (et non facteur aggravant, ce qui est une tautologie)...
Si le nombre de morts est de 500, même 1000, l'impact sera faible et noyé dans les variations statistiques...
C'est donc là que je ne comprends pas l'intérêt, la rationalité de cette mesure pour ceux qui l'ont prise, vu le faible impact qui en résultera probablement. Se donner l'illusion d'agir? Ou le plaisir de faire chier les gens? Décourager à terme l'usage de la voiture?
beaucoup plus d'accidents, peut être moins graves , mais des accidents quand même ...
@Je répète pour le PEB et les autres à venir """""""""beaucoup plus d'accidents, peut être moins graves , mais des accidents quand même ...
et encore "beaucoup plus d'accidents, peut être moins graves , mais des accidents quand même ...
non, c'est une excuse pour faire avaler la pilule aux français qui subissent sans rien dire ni rien faire, et l'était aurait tort de se gêner ! il y a besoin de millions dans les caisses de l'état pour loger, nourrir les immigrés et les migrants !
Ce n'est pas l'abaissement de la vitesse de 90 km/h à 80 km/h qui générera directement une réduction des morts. Par contre cela va entrainer une méga-augmentation des flashs des radars, et le fait que des conducteurs vont passer de "vitesse trop rapide" à "vitesse excessive" et donc faire exploser leurs amendes.
Sur les causes des accidents de la route, il y avait d'ailleurs, il y a quelques temps, un très bon article dans Le Monde Diplomatique. Sauf qu'il était contraire aux dogmes politiques. En effet, il mettait en avant l'aspect "classes sociales" du phénomène. Il expliquait que les "ouvriers, chômeurs, etc." étaient sur-représentés dans les morts, mais ne tuaient qu'eux-même. Alors que les cadres étaient sur-représentés dans les accidents entrainant mort d'autrui. Et donc, qu'au lieu de faire des "mesures d'affichage" (comme le passage à 80km/h) il serait plus judicieux de mettre en place des mesures ciblées, non nécessairement liées à la route en elle-même.
L'article disait d'ailleurs que le Ministère avait plusieurs rapports sur la question, allant dans ce sens, qui dormaient dans une poubelle.
NO !
C'est mathématique, la vitesse est accidentogène (mais ce n'est pas la seule cause), si demain la vitesse était limitée
à 30 km/h, il n'y aurait plus beaucoup de morts (à condition que tout le monde respecte cette interdiction) .
Et si on supprimait tous les véhicules mobiles, on éliminerait totalement les accidents (CQFD) !
Je ne pense pas. Une augmentation de PV, ça c'est une certitude.
Je ne sais pas si cela fera réellement baisser la mortalité sur les routes, ce qui est sur c'est qu'avec la mise en place des contrôles par les sociétés privés, le nombre de "prunes" va lui c'est sur grimper en flèche...