Sécurité routière : Philippe martèle sa "détermination" sur les 80 km/h
En déplacement dans la Sarthe, Édouard Philippe a soigné sa démonstration alors que des chiffres pour le mois de février étaient dévoilés. Résultat: 217 personnes tuées en France métropolitaine, soit 12 de plus qu'en février 2017 (+5,9pc), et 20 en Outre-mer, soit six de plus qu'en février 2017.
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/s%C3%A9...
Ce que je vois par rapport à l'année dernière ne sont pas des gens qui roulent plus vite, mais des chaussées de plus en plus déglinguées, non entretenues pendant les intempéries qui les rendent dangereuses, ni après les intempéries avec des trous de plus en plus nombreux, des bouts de chaussées effondrés, qui ne sont jamais réparés... Et ça, c'est dangereux...
De plus, si on considère notre réseau routier, comparé à ceux de pays développés comme l'Allemagne, la Hollande, les Etats Unis, il y manque beaucoup d'axes principaux protégés comme des autoroutes pour se déplacer... On multiplie les dangers en faisant voyager les tracteurs, camions, automobilistes occasionnels et automobilistes fréquents sur des chaussées inadaptées, sans bande d'arrêt d'urgence, sans carrefours protégés, dans des conditions de visibilité souvent mauvaises.
Le guignol de Matignon peut-il parfaire son exposé en nous disant si c'est la vitesse qui a causé la mort de ces automobilistes?
Answers & Comments
En prenant les statistiques d'un mois on ne peut montrer la justesse d'une mesure, mais on peut dire que le problème existe toujours. Il y a toujours trop de morts sur la route, et il est normal de vouloir en réduire le risque.
La question démontre qu'il est dangereux de rouler vite sur des routes mal entretenues, ou qui peuvent héberger des véhicules de toute sorte et toute vitesse, sans parler des piétons. Il parait donc normal de limiter le plus possible la vitesse sur ces routes.
Non, parce que d'après ce que je vois ce sont plutôt les stops brûlés, les queues de poisson, les refus de priorité, l'état des routes et l'état des véhicules qui sont en cause.
Su la moitié des routes de campagne, on ne peut même pas dépasser 60km/h
Pour parcourir 50 km à 90 km/h il faut 33 minutes
Pour parcourir 50 km à 80 km/h il faut 37 minutes. Soit 4 minutes de plus.
Une personne qui parcourrait 100 km par jour à 80 plutôt qu'à 90 km/h passerait en tout environ 9 minutes de plus par jour sur la route. Est-ce trop pour améliorer la sécurité ?
Je suggère que les inconditionnels de la vitesse fassent une randonnée de 10 km à pied sur une route l'hiver pour se rendre compte du temps fou et du confort qu'on gagne déjà, même à 80 km/h.
PS : EN RÉALITÉ : vu l'état du revêtement sinueux et cabossé de la route départementale étroite que j'emprunte tous les jours, il est rare qu'on y dépasse les 70 km/h. Et par mauvais temps c'est encore moins. J'observe donc que ce débat fait beaucoup de bruit pour pas grand chose.
Le jeu en vaut-il la chandelle ?
J'ai des doutes.
Mais pas de problème, gendarmes et policiers rouleront toujours à tombeau ouvert sur les routes et tueront, bon an mal an, toujours 3 ou 4 personnes par an. En infraction dans 99% des cas.
Tu as mal choisis ton moment pour parler du superbe réseau routier américain, je crois...
Pour pas mal me déplacer, je peux dire clairement que la France a un des meilleurs réseaux routiers que j'ai pu voir, derrière l'Allemagne, certes.
Une des raisons est aussi le non-renouvellement du parc automobile, mais aussi effectivement la vitesse. En fait, la mortalité a repris d'un bonf à la fin des détecteurs de radar. Il vaut mieux une voiture qui roule lentement par peur du gendarme qu'un qui se prend une prune et un accident.
Je n'ai pas le droti de donner des chiffres pour secret pro, mais bossant pour les assurances, je peux te dire que le nombre de voiture accidenté où on file rien ou le minimum car le véhicule était en excès de vitesse... Ca dépasse même les cas d’alcoolémie.
j'ai entendu un morceau de choix hier dans ma radio (France Info) car dans la Sarthe il allait visiter un centre de rééducation pour blessés de la route... on lui présente un type dans un sale état et la personne qui fait les explication lui dit: bon, cette personne a eu un accident avec un chauffard qui avait bu, dans ce cas la vitesse n'est pas en cause et réduire la limite ne changerai rien etc....
d'autre part, je me souviens qu'il y a ... environ 20 ans, le nombre de morts par ans sur les routes était autour de 10 000, aujourd'hui il est un peu supérieur à 3000 alors même que nous sommes plus nombreux à rouler... je trouve donc la situation acceptable n'en déplaise aux adeptes du risque zéro.
quelqu'un devrait expliquer à l'hystérique Chantal Perrichon (qui semble jouir d'un pouvoir indu) que zéro mort sur les routes ça n'est pas possible et que quoi qu'elle fasse ça ne fera pas revivre son fils.
@@@
entretenir les chaussées (et par chez moi, Calvados, je ne me plaint pas ça me semble fait) est effectivement un facteur d'amélioration du risque, mettre en circulation des véhicules plus sécurisés qu'autrefois est aussi un facteur d'amélioration et ça aussi c'est une chose qui se fait.
pour mémoire, les lois dites balladurettes et jupettes ...
le contrôle technique sera bientôt plus strict qu'il ne l'est actuellement, là encore c'est un facteur d'amélioration, même si, je le crains, il aura aussi des points non essentiels qui viseront juste a favoriser le marché de l'automobile, mais rien n'est parfait en ce bas monde.
d'un autre coté, baisser la vitesse limite réduit effectivement la gravité des accidents mais ça contribue aussi à l'éloignement des gens qui vivent à la campagne.... si on va au bout de la démarche on interdit simplement de rouler, et ça aboutira automatiquement à zéro morts sur les routes...
Lors de la présentation du projet le graphique du nombre de morts sur la route depuis les années 80 était odieusement manipulé.
Baissant constamment depuis ces années, la partie actuelle de la courbe à l'origine de cette démarche était MASQUÉE PAR LE ZOOM (nécessaire, et pour cause) fait dessus qui alors ÉCRASAIT LA BAISSE DE SA PETITE HAUSSE.
Bien évidemment en bon politicard manipulateur de nombres¹ il ne donne pas le nombre de morts en hausse, mais le pourcentage, tout de suite beaucoup plus effrayant quand le nombre annuel est bas.
Donc quelques centaines de morts en plus depuis deux ou trois ans.
On parle de la femme qui meurt des coups de son con-joint tous les 3 j (120 femmes par an) ?
On parle du lien entre taux de cancer et taux de consommation de junk food industriel (même pourcentage entre les deux) encensée chaque année au ©lo$edAg®iFood™ ?
On parle de la pulvérisation de biocides toxiques cancérigènes, neurotoxiques, reprotoxiques, mutagènes reconnus à 1 m des écoles durant les cours ?
On parle des 50 d'entre eux qui viennent ces DEUX DERNIÈRES ANNÉES DE RECEVOIR LEUR ***1ÈRE*** AUTORISATION DE MISE SUR LE MARCHÉ EN SACHANT LEUR TOXICITÉ AVÉRÉE ?!
Combien de dizaines de milliers de morts annuellement épargnées (soit le nombre initial de morts de la route) avec très peu de mesures et de moyens ?
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/01/29...
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Accidents_...
À mettre en perspective comme quelqu'un l'a dit avec la hausse de circulation depuis 30 ans : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Evol-tu%C3...
Tout cela est ridicule et AUCUNE étude ne montre ce qu'il dit. La limitation à 80km/h dans les 3 cas mis en place pour exemple montrent au contraire, une AUGMENTATION des accidents!