點解邏輯一定岩?
邏輯點解一定岩? 明明邏輯只係人作出黎...又無可能証明邏輯正確, 點解我地要信?
Update:咁...
我地點知非真即假?
我地點知一支咩都可以刺穿的矛同一個點都唔會穿GE盾 唔可以同時存在?
Update 3:大家都講得好好呀..
004:
a變左, 就唔係a 啦, 不過a=b b=c a=c依然成立
邏輯上唔係人人都要死, 只係科學上人人都要死姐, 科學唔係邏輯, 無咁嚴密, 我地知GE野只係base on觀察, 簡單黎講, 我地只係當某D野係岩GE, 响證明佢錯之前, 當佢係岩, 姐係佢未必係岩
我都無讀過哲學 XD
005:
fallacy我都識少少GE..
不過fallacy係唔合邏輯, 定係响果時邏輯係錯?
我覺得有fallacy係因為推論果個人唔理邏輯..
More Questions From This User See All
Answers & Comments
Verified answer
邏輯就係樓上大大嘅原理,
而一般人都會用經驗.邏輯同認知去判斷事情.
原因係常人唔願意用太多時間去認證一件事,
亦未必有能力做得到,
所以只大多數人都係咁去分析事件.
當然唔會係100%中啦,
但係唔中都近嘅機會都唔少.
.
但係如果真係有心推翻某個理論,
任何人都可以拿出令人信服同證據去推翻,
理論同邏輯都可以..
呢類人成功左就會俾人叫,
巫師.科學家同發明家之類.
(例子:古時好多地方嘅人相信地球係正方形,
後來又有人證實左地球係圓嘅.)
2010-05-14 03:16:50 補充：
或者你會問..咩野時侯係唔準嘅?
思想好多時都係唔可以用邏輯去推理嘅..
例如:
一見鍾情..無任何邏輯可以喺你未發生前知道你有或無出現呢個情況..又或者知道你會對邊個人一見鍾情.
(重點係..有或無係屬於未來.
而對邊個發生左..係巳發生左嘅..
就算你俾晒所有資料任何人,
只要你唔講又有咩人可以肯定咁講一定係邊個呢.)
邏輯近乎推理。
事實＋理據及推測等。
不能光憑幻想～！
生老病死，人人平等。可以從哲學及佛學或其它教門中探討，怎算得上科學？
邏輯同文字自己都冇錯，你哋諗錯隔離。
小學有人教你正方形的特性，你哋諗果D正方形就成日都係噉，圓形又一定要用圓規，根本係抄文字派，唔識個字就去做咗。
（如果係你噉諗，地球都唔係圓ga，睇清楚地球張相啦！）
幾句野連等號都未加上去話佢錯邊度？
唔識跟你詳論，但邏輯冇話一定啱，反而講明你知點樣會唔啱，請參考邏輯學中的falacy謬誤/謬論，便是學習邏輯會點樣唔啱。再者這些架構都必須方在一個特定的框內，第一步要問的是任何一個命題是否在這個框內。不是世上所有問題都是在這個框內的。一個人分析一件事最少要有三度空間，邏輯理由只是其中一個，人倫的公義是另一個，情感的關注是第三個。說得清楚點便是「法理情」的平衡。邏輯只是「理」。
其實冇人講過邏輯一定係岩..只係人經驗既累積加上例子既印證
a=b,b=c,咁a=c...
只係數學上既公式黎..萬一有一日a變左,咁a就唔係等於c啦
就好似邏輯上人人都要死..你我都係人.所以你我都要死..但可能後世人會發明長生不老藥.咁到時有人可以唔死.咁e個邏輯已經唔岩啦..
我冇讀過哲學..只係得閒都會亂諗下野..有錯指點
2010-05-18 23:23:24 補充：
所以邏輯咪唔一定岩~~~所有野都有機會變
套套邏輯是邏輯的基石，它也是必然為真的陳述
(例: P 或非 P，其中 P 是任何形式的句子)。
套套邏輯是真的就顯示其他的邏輯論證也是真的。
那麼，為什麼套套邏輯是真的？套套邏輯是自明之理，也是公理。
如果否定非矛盾律 (非矛盾律是套套邏輯)（非(P 與非 P)），就必須要以 P 或非 P (= 非(P 與非 P)) (套套邏輯) 作為前提去否定非矛盾律，那麼否定非矛盾律前又必須先肯定非矛盾律，就證明套套邏輯是邏輯推論的大前提，它是真的。
邏輯有個特性是客觀世界沒有的，就是它擁有必然性，我以一個三段論證的例子加以說明:
......a > b
......b > c
∴ a > c
邏輯的確限制了我們的思想，但這是合理的，它。
矛和盾不能同時存在因為這是矛盾。矛盾是不可能在現實上存在。在概念上，我們可以知道矛盾的形式是 P 和非 P，既然非矛盾律必然為真，矛盾的陳述也就必然為假。
2010-05-12 16:32:38 補充：
邏輯的確限制了我們的思想，但這是合理的，它讓我們以客觀的角度來作推論，限制了我們主觀的感受。
2010-05-12 16:36:38 補充：
資料來源：
哲學家的工具箱：一本教你如何有效思考的技術手冊 + 我
2010-05-12 17:48:35 補充：
更正：
不是所有邏輯都具有必然性，例如模態邏輯等等。
2010-05-12 19:48:33 補充：
這段對話蠻有趣的，我想蠻適合你。
阿條︰「邏輯是科學家對老百姓實施的暴力！從現在開始我不遵守也不使用任何邏輯規則！」
派克︰「醬啊，但你有什麼反例能說明邏輯規則不正確勒？」
阿條︰「當然有啊，這裡就有個現成的反例...」
派克︰「等一下——使用反例來反證，是那些相信邏輯的人的作法，既然你拒絕邏輯，你就不該舉反例啊！」
阿條︰「對喔，好吧那我就不舉反例了」
2010-05-12 19:48:51 補充：
派克︰「嗯，不過話說回來，『因為反證法是邏輯的，所以拒絕邏輯的人不該使用反證法』本身也是個邏輯的論證，所以照理來說，如果你真的打從心裡拒絕邏輯，你根本不應該根據這個論證來行動」
阿條︰「對喔，那我還是舉個反例好了，你想想看...」
派克︰「等一下——仔細想想，『「因為反證法是邏輯的，所以拒絕邏輯的人不該使用反證法」本身是個邏輯的論證，所以如果你真的打從心裡拒絕邏輯，你根本不應該根據這個論證來行動』這個推論本身也是邏輯的，所以拒絕邏輯的你其實也不應該採信它才對」
邏輯要有一個大前提，啲個大前提冇錯係由人作出來，但最重要係導論，例如大前提係:藝人都係虛偽，小前提係:周xx係藝人，而導論係:周xx都係虛偽。係呢度，大前提無須正確，但導論要正確反影前提。邏輯並非真理，前提會變，導論亦然。