Verified answer

C'est juste un métier qui demande une très longue formation.

Un historien à distinguer d'un professeur d'histoire du secondaire, c'est une personne qui effectue des recherches à partir des documents et monuments du passé, utilise les travaux de ses devanciers pour les confirmer ou les remettre en question à la lumière de nouveaux documents connus, ou d'une autre analyse, et qui ensuite publie les résultats de son travail.

L'historien "académique" porte le titre de docteur en histoire après avoir soutenu une thèse devant un jury de directeurs de thèse et de docteurs en histoire, ce qui demande en théorie 8 ans après le bac, dans la réalité beaucoup plus

N'importe qui a le droit d'écrire en histoire, la plupart des ouvrages grand public n'ont à rien à voir avec un travail d'historien

Pour savoir si on a à faire à un historien, il faut regarder ses titres, toujours indiqués et ensuite la bibliographie en fin d'ouvrage, s'il n'y en a pas ou seulement une dizaine de titres je ne lis pas ou je n'y attache aucune valeur.

Attention à l'histoire des période récentes, bien des sources sont inaccessibles parfois avant un siècle

!

Tout le monde à le droit d'écrire, de relater des faits et décrire des évènements tels qu'il les a ressenti. En vertu de quoi l'interdirait-on ? Par contre les programmes scolaires doivent être basés sur des travaux d'historiens, car là il y a enseignement, ce qui est totalement différent qu'une simple expression personnelle . . .

Tout le monde a le droit d'écrire "l'histoire" ... mais les lecteurs ont le devoir de faire la différence entre l'histoire romancée et l'histoire scientifique ( ou du moins qui s'efforce de l'être) , qui s'appuie sur des documents , sans choisir ceux qui vont dans le sens de ses théories et qui avoue au besoin ses incertitudes.

Je pense par exemple à la Reine Margot de Dumas, et au film qu'en a tiré Chéreau ... ça n'a absolument rien d'historique mais beaucoup de jeunes sont persuadés de la réalité de cette interprétation grand-guignolesque des faits.

Évidemment, les ouvrages "sérieux" sont moins faciles à lire !

l'histoire ce s'écrit suite à une étude très poussé et elle dépend du type de sujet . il les histoires qui décrivent le passé des peuples et ce ci relève plus de l'archéologie et il y a les histoires des plantes et animaux et ce ci relève plus de la paléontologie

Peu importe... Tant que les choses sont claires... Après c'est aussi au lecteur de bien faire la distinction (et la part des choses!) entre livre d'histoire pure et roman historique!!!

l. a. République lslamique d'Iran ne recherche pas l. a. bombe atomique. Mais elle a droit à l. a. technologie. il faut être raisonnable, l'arme atomique est dépassée, quel Etat oserait l'corporation de nos jours, au risque de se voir immédiatement détruit.

mm toi tu peux l'écrire si tu as quelque chose à dire

Moi je dirais prudence avant d'écrire l'histoire si l'on n'est pas sur , car de nos jours on constate que beaucoup d'écrits sont faux et erronés,

Je suis sûr que tu n'as pas lu mon bouquin, toi.

si tu as de bonne informations vas y personne ne t'empêche