Verified answer

D'abord, les plus-values ne sont pas des revenus du travail mais le résultat d'un investissement autrement dit d'un jeu où l'on risque de perdre, et elles sont soumises à un impôt forfaitaire de 15% si ma mémoire est bonne.

D'autre part si on applique votre raisonnement il faudra déduire des revenus tous les "investissements" et jeux d'argent : après tout le joueur du loto ou du tiercé fait le même genre de pari que quelqu'un qui "joue" (on emploie le même mot) en Bourse.

Le résultat serait que tout le monde aurait intérêt à dépenser en Bourse (ou en jeu d'argent) le montant estimé de son impôt sur le revenu : plus de perte pour lui et... plus rien pour les caisses de l'Etat à chaque fois qu'il perd ! Etat qui trouverait quand même un moyen, évidemment en augmentant d'autres impôts que tout le monde paierait, joueur en Bourse ou pas..

Oui c'est logique !!

Quand je travaille, je touche mon salaire entier (et je paie des impots), mais là, en ce moment, je suis au chômage technique et ne touche que 50% de mon salaire (700 euros au lieu de 1400) ! Alors commençons d'abord par faire des lois contre ceux qui perdent de l'argent sans avoir pris des risques !!

Bonne fin de journée

Max : chomeur technique : Merci les banquiers et les gouvernements complices

Il existe énormément de placements à ta disposition pour placer ton argent:

Des placements "pere de famille":

- Le livret A et/ou le LDD (ex codevi) qui te permettent d'avoir 4% net d'impots et qui en plus servent à financer soit la construction de logements sociaux, soit les DD.

- les assurances vie en euros dont les taux sont garantis pas les banques (entre 3 et 5% bruts)

- la souscription de sicav monétaires ( 3% bruts)

Des placements "plus risqués"

- les sicav obligataires

- les parts dans des SCI professionnelles ou privées (mais dont le rendement dépend de la santé de l'immobilier)

et enfin la bourse, avec des placements allant de "risqués" à "très risqués"...

La seule raison pour laquelle des épargnants preferent s'orienter vers la bourse est dans l'optique de faire de juteux bénéfices... ils prennent un risque... et je ne vois donc pas au nom de quoi l'Etat devrait venir annuler ce risque en les indemnisant au nom de pertes importantes qu'ils ont eus...

ps: pour ta gouverne, d'ailleurs ce dispositif existe déjà dans la déclaration d'impots sur le revenu... tu peux déduire des moins values mobiliere jusqu'a une certaine somme pendant 5 ans...

La seule chose que faisait l'amendement était d'augmenter le plafond et la durée d'étalement....

Si tu perds 100 tu perds une partie d'un capital et non d'un revenu, l'état n'est pas là pour te rembourser tes placements malencontreux. Le mieux est encore que tu prennes des obligations au lieu d'actions, faut être judicieux . . . :-)

Pourquoi l'état devrait intervenir pour supporter les pertes boursières dans de mauvais placements, c'est un choix personnel que de placer son pécule en bourse, rien d'obligatoire...Je ne vois pas pourquoi le contribuable Français devrait encore payer pour ceux qui "jouent en bourse"...Sachant que vous allé être taxé à "disons 30%", pourquoi ne pas choisir une autre épargne, en choisissant les actions en bourses vous êtes censé prendre vos responsabilité ...non!!!

J'investis dans la pierre, je paye des impots sur cet investissement...si mon bien perd de la valeur, vais je demander un remboursement de mes pertes à l'état...Non, je prend des risques et je les assumes...!!!

tu perds car tu joues en bourse , si je perds 100 au tiercé , serais je remboursé ; c ' est la meme chose assumes tes pertes ; au lieu de pleurer !=))

de toute facon cela ne tenait pas la route

un actionnaire a peut etre perdu 1000 depuis les debut de l'annee mais a gagne 200 depuis l'achat de l'action qui elle meme a ete achetee grace a la vente d'une autre action qui avait rapporte 2000, donc d'apres marini il faudrait lui rembourser les 1000, je ne sais pas si tu imagines les calculs savants qu'il faudrait faire pour savoir qui a gagner qui a perdu quand tu achetes un action tu connais les risques tu connais les frais et tu connais les taxes il ne faut pas changer les regles en cours de jeu

si tu as 200€ de salaire et perdu 100€ en bourse il n'en reste pas moins que tu as 200€ de salaire donc tu paie tes impôts sur 200€

je n'ai pas d'action en bourse non plus j'ai un souvenir de mes cours de 4ème ou 3ème avec le crach boursier et la vision des banquiers dans mary poppins m'ont traumatisé à vie

merci mary poppins tu m'as sauvé de la ruine!!!!

Personne n'a forcé les petits porteurs à jouer en bourse.

Ils pouvaient tout aussi bien placer leurs économies sur un modeste livret A, sur un Codevi (ou son nom actuel), sur un compte d'épargne classique. Et au lieu d'avoir perdu en bourse, ils auraient gagné les intérêts de leur livret A.

Ils ont voulu "jouer", courir le risque de perdre pour avoir la chance de gagner plus. Ils ont joué, ils ont perdu.

Pourquoi le modeste épargnant que je suis qui a fait volontairement le choix de placer ses économies sur un Codevi devrait payer pour ceux qui ont voulu jouer en bourse ?

Donc non, ça ne mérite pas débat. Quand on joue en bourse, et qu'on fait le malin devant les "petits joueurs" qui placent sur leur livret d'épargne, on assume aussi de perdre sans venir pleurer auprès de l'état.

Privatiser les profits, socialiser les pertes, non merci...

Tout d'abord, comme toi, je n'ai pas les moyens de jouer en bourse !

Moi je te dirais, que quand je perds au "Loto" (pour le peu où je joue), je n'ai pas droit à des déductions fiscales. La Bourse est un jeu, on prends des risques, on mise...comme au Loto.

C'est simpliste, mais je pense que c'est la même chose.